<   2007年 09月 ( 3 )   > この月の画像一覧

 

新憲法草案注解  前文、13条 と20条

ここで、自民党の新憲法草案全体について論じておこう。
 私は、ここ2年近く、自民党の新憲法草案について吟味し、考えてきた。
 そして、最近考え始めたのは、自民党新憲法草案の根本問題は、ただ現行憲法の平和主義の否定だけでなく、現行憲法に国体の精神が注入されようとしているのではないか、ということである。
 「国体」と言っても、このコラムを読まれている方の多くがご存知ないかもしれない。ここで言っている「国体」は国民体育大会のことではない。いわゆる「天皇制」のことである。
 ここで詳しいことを論ずることができないが、「国体」の精神が、新憲法草案の前文にも、13条にも、20条にも侵入しているのではないか。「国体」と人権の考えは、決して相容れないのではないか。
 昨日、20条の会という、浄土真宗の僧侶とキリスト教の牧師が発起人の会に参加して、そこで行なわれた議論を聞きながら、思いはそこに至った。
 先の大戦のとき、日本の支配者たちが、ポツダム宣言を受諾するかどうか苦慮していたとき、問題は国体を護持しえるかどうかということであった。
 結局、国体は護持されてしまったのだと思う。現行憲法は、国体を基本的に排除する思想を持っているが、結局、1条から8条までの天皇条項によって、国体は維持されてしまったのだと思う。
 しかし、自民党の案は、凍結されていた国体が、憲法の中でもうごめき出した気味悪さを感じさせる。ほとんど寄生虫のようなものだ。私は、とても「国体」を美しいものとは思えないのである。
[PR]

by reodaisuki1s | 2007-09-08 21:28 | 憲法「改正」問題  

新憲法草案注解  (信教の自由)第二十条Ⅲ

 二十一条まで進んでいたのだが、二十条について書き残したことがある。
それは、案の十三条との関係である。

 案では、現行憲法の「公共の福祉に反しない限り」を「公益及び公の秩序に反しない限り」としているのは、実は、基本的人権の保障を骨抜きにしようとしているのだと、十三条のところで書いた。これは、現在、自民党案が発表されたときより、多くの人たちに認知されてきていると思う。そのことについて、ここで反復は避けたい。
 ただ、一つ、ここではっきりさせておきたいのは、自民党案の二十条は、自民党案十三条と根底においてつながっているということである。「公益と公の秩序に反しない限り」というのは、「信教の自由」にこそあてはめたいと思っているのが自民党なのである。
 現行憲法の20条三項の厳密な「政教分離規定」が、自民党案では、実は「公益と公の秩序」が大事だという観点から、骨抜きにされているのである。
 その点、13条の「基本的人権の尊重」が、「公益と公の秩序」の導入により、事実上骨抜きにされているのが、具体的に「信教の自由」を骨抜きにすることを明記しているのが、自民党案の20条三項なのである。

 憲法がかえられていない現在においても、「君が代」「日の丸」が国歌・国旗とされ、入学式や卒業式のときに、起立や歌うことを強制されて、憲法十九条の思想良心の自由が尊重されていないという現実がある。そして裁判になっても、裁判所そのもが人権感覚に乏しく、政府・国歌に迎合的な判決しかださない状況である。
 このことを考えたら、20条をかえることはきわめて問題なことは明白である。ここから、他の人権尊重も崩れていくのは目に見えている。
[PR]

by reodaisuki1s | 2007-09-07 13:28 | 憲法「改正」問題  

新憲法草案注解 (表現の自由)第二十一条

新憲法草案の第二十一条は、二項でなりたっている。今までになかった(国政上の行為に関する説明の責務)として第二項が新設されたのである。全体が見渡せるようにまず、現行憲法の第二十一条を書いておこう。
 
 第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由はこれを保障する。
② 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。

 これを案はこうかえようとしている。
(表現の自由)
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由、何人に対しても保障する。
2 検閲は、してはならない。
(国政上の行為に関する説明の責務)
第二十一条の二 国は、国政上の行為につき国民に説明する責務を負う。

 現行憲法の「通信の秘密は、これを侵してはならない」が十九条のニに移動し、新設されたのだが、これが適切なのか疑問がある。また、国政上の説明責任をここに入れているが、これはそれほど、必要なことなのか。どうもよくわからないのであるが、ここには人権理解について、何か、混乱があるのではないか。新しく見せるだけのものではないか。よく考えられているとは思えない。混乱を引き起こすだけではないか。
 ここで思い出すのは、アメリカの憲法が、最初は人権のことを書いていなかったという事実である。人権について十分意識されていながら、最初、憲法に書き込まれていなかったのは、「人権のことについては、憲法にすべて書くことができない。書くことによって,かえって書き留められた人権だけ守ればいいということにならないか」という声があったそうである。それが、フランスの憲法で人権のことが書かれたので、修正○○条として付け加えられたということである。それを考えれば、あまり安易に付け加えないほうがいいのではないか。そのことによって、かえって国民の人権感覚を撹乱することになるのではないか。
[PR]

by reodaisuki1s | 2007-09-06 23:08 | 憲法「改正」問題